새만금 해수유통 여론조사 신뢰성 논란

지난 9일 해수유통 추진 시민단체 해수유통 도민 여론조사 결과 발표 65.%가 해수유통 찬성 결론
조사에 유도성 질문 포함했다는 주장 제기 ‘찬성 이끌어 낼 수밖에 없었다’는 게 전문가 평가 다수
질문지 내용 자체가 사실과 다르다는 게 환경부 공식입장
여론조사 설계 “찬반 조사할 경우 질문지 구성과 항목 다양화하는 게 일반적”

새만금 해수유통 추진 공동행동(이하 단체)이 지난 9일 발표한 여론조사를 두고 신뢰성 논란이 제기됐다. 이번 논란은 “단체가 공개한 질문 중 일부 내용이 사실과 차이가 있고, 질문내용 자체가 응답자의 ‘찬성’을 유도하는 방향성을 띄고 있다”는 지적에서 비롯됐다.

이에 조사를 의뢰한 단체 측은 “여론조사를 신뢰할 수 있는 기관에 맡겼고, 질문 역시 해수유통 여론이 촉발된 배경을 설명한 것으로 응답자의 찬성을 유도했다거나 특정의도를 가졌다고 보기엔 적절하지 않다”고 반박했다.

논란의 단초가 된 설문은 “‘최근 환경부는 수질평가 용역보고서를 통해 담수화로는 새만금호의 목표수질 달성이 불가능하다’는 입장을 밝혔다. 선생님(응답자)은 새만금 해수유통 문제에 대해서 어떻게 생각합니까”라는 내용을 담고 있다.

조사 결과 응답자의 65.2%가 해수유통을 긍정적으로 평가(매우찬성41.4%·대체로 찬성23.8%)한 반면 부정평가(매우반대 4.4%·대체로 반대7.4%)는 11.8%에 그쳤다. 단체는 도출 된 결과를 토대로 새만금 해수유통을 촉구하는 기자회견을 열었다.

그러자 같은 날 환경부는 “여론조사에 포함된 설문 질문에 사실과 다른 내용이 포함돼 있다”면서“환경부는 새만금 수질개선대책 종합평가와 관련한 보고서나 입장을 밝힌 바 없다”는 입장을 밝혔다.

단체 측은 “설문에 포함된 내용이 환경부가 직접 발표한 입장이 아니라는 점은 인정한다”면서도“그러나 이미 민주당 안호영 의원이 공개한 환경부 용역보고서의 핵심이 해당부처의 입장을 반영하고 있다”고 주장했다.

전문가들은 “여론조사는 단어 배열에 따라서도 큰 차이가 발생하는 만큼 정확한 정보만 포함해야 한다”며“전제가 되는 내용을 환경부가 사실과 다르다고 밝힌 데다, 만약 사실이더라도 해당 질문지가 논쟁이 되는 사안에 대해 미리 결론을 내고 질문을 이어가고 있다”고 분석했다. 실제 관훈클럽이 지난 2002년 발간한 ‘보도의 공정성, 정확성, 여론조사의 함수관계’ 보고서(김현태)는 의도된 것이든 의도되지 않은 것이든 편파성이 개입할 여지가 가장 많은 단계가 문항작성 단계라고 지적했다. 보고서는 이어 “여론조사는 질문과 답안에서 가치적 편향을 가지고 있는 표현이나 단어 등을 사용하지 말아야 하는 게 원칙”이라며“가치편향을 불러일으키는 질문유형에는 긍정적 표현(지나친, 무조건, 어떻게든, 과도한 등)을 이용한 응답유도가 있고, 부정적 표현(신중한, 원칙대로, 사실이라면 등)을 이용한 응답회피 유도가 있다”고 설명했다.

익명을 요구한 도내 한 대학교수도 “‘환경부가 용역을 통해 담수화로는 새만금호의 목표수질 달성이 불가능하다는 입장을 밝혔다’라는 부분을 먼저 제시하고, 해수유통 찬·반을 묻는 것은 엄밀히 말해 제대로 된 질문이 아니다”라며“해당 설문을 들은 응답자는 담수화는 문제가 있다는 설명을 먼저 접했기 때문에 해수유통 외 다른 대안은 없는 것처럼 느꼈을 것”이라고 말했다.

중앙선거여론조사심의위원회의 한 관계자는 “찬·반 양론을 물을 때는 질문지 구성과 항목을 다양화하는 게 일반적”이라면서“이 경우에는 먼저 해수유통에 대해 알고 있는지 먼저 묻고 찬성한다면 왜 찬성하는지, 반대한다면 왜 반대하는지에 대해 선택지를 줬다면 논란을 최소화할 수 있었을 것”이라고 조언했다.

한편 새만금 해수유통 찬·반 여론조사는 새만금공동행동이 한국사회정치여론연구소에 의뢰하고, 여론조사 기관 이너텍시스템즈에서 조사를 실시했다. 조사는 지난달 30~31일 이틀 간 이뤄졌고, 18세 이상 전북도민 1000명을 대상으로 유선전화를 활용한 ARS조사가 이뤄졌다. 표본오차는 95% 신뢰수준에서 ±3.1% 범위다.